Zo erg had ik het niet verwacht. Eerlijk waar die Leonard is van een ongelooflijke geslepenheid. Die heeft dus doelbewust filosofie gestudeerd pour mieux descendre ses détracteurs. En om ze vakkundig in de Roomse pan te hakken.
Hij heeft de afgelopen dagen – wat zeg ik – uren uitspraken gedaan die ofwel van grenzeloze naïveteit getuigen of van hogelijke demagogie. Tegelijk beweert hij het verschil aan te houden tussen wat dogma en praktijk is en vermengt hij beide op een heel vicieuze manier. Een stom voorbeeld vandaag in De Standaard.
[DS] Voor welke zonde kunt u het meest begrip opbrengen?
‘Voor alles wat de seksualiteit betreft. Omdat deze deel uitmaakt van de menselijke zwakheid. Er speelt doorgaans zoveel hartstocht mee in dergelijke vraagstukken. Het minste begrip breng ik op voor gierigheid. Een priester die gierig is, dat is voor een parochiegroep zowat het allerergste. Als hij een beetje te veel drinkt daarentegen, of een beetje een dubbelzinnige houding heeft ten aanzien van vrouwen, ach, dat is niet zo schadelijk.’
Laat ons dit eens ontleden, wat zegt de monseigneur. Wel ten eerste dat seksualiteit blijkbaar alleen maar een dagelijkse en dus geen hoofdzonde is. “Doen wat onkuisheid is” wordt hierbij vergoelijkend ‘menselijke zwakheid’ genoemd en ’een beetje dubbelzinnige houding ten aanzien van de vrouwen, ach, dat is niet zo schadelijk’. U begrijpt dat monseigneur hier de bouwvakkers bedoelt die de meiden achterna fluiten en priesters die hun diaconessen even in het zitvlak pitsen. Want meer moet dat natuurlijk niet zijn. Gierigheid, wat hij dus erger vindt dan een beetje ongewenste intimiteiten, is des duivels.
Met dergelijke uitspraken maakt monseigneur zich natuurlijk ontzettend populair. Wat verstaat hij eigenlijk onder seksualiteit. Ik hoor het hem zeggen: seksualiteit komt van secare, scheiden, het onderscheid tussen de seksen. En daarom zijn twee jongens of meisjes die naar mekaar fluiten of handtastelijk worden grammaticaal alvast tegennatuurlijk. Met zoveel worden zegt hij het niet maar u snapt het vast wel. Monseigneur is niet verlegen om iets zijn werkmansbroek te schudden. Hij schuwt de schunnigheid niet. En bovendien stelt hij bij Phara dat wij allemaal zondaars zijn. Zondaars jawel maar natuurlijk geen tegennatuurlijke pederasten.
Hij spreekt ook niet van homofilie maar homofiele neigingen er vanuit gaande dat iedereen natuurlijk van nature hetero, eerlijk, mens- en waarheidlievend is en af en toe onderworpen wordt aan neigingen en verleidingen. Lees bij deze man altijd tussen de regels.
Treffend bij Phara was ook zijn antwoord op de vraag of katholieken die zelf geen homofiel zijn en homofilie aanvaarden zichzelf nog wel katholiek mogen noemen. Hij gaf geen antwoord, bleef even stil en begon weer zijn verhaal over de neigingen en secare. Maar bij God dat hij op de vraag zou antwoorden daar kon je naar fluiten. En wat zelf zijn hoofdzonde is beantwoord hij in DS met:
“Ik moet vooral nederigheid oefenen. Ja, hoogmoed is mijn zwakke plek. Ik weet dat ik gemakkelijk succes kan verkrijgen omdat ik zeer gemakkelijk omga met mensen. Ik ben vlot, ik heb humor, ik weet dat ik het niet moeilijk zou hebben om demagogisch te zijn. Daar moet ik voor uitkijken.”
Nou vadertje daar ga je kort door de bocht want je bent een demagoog pur sang. Daar moet je niet voor uitkijken, daarvoor moet je in therapie gaan.
Slim en intelligent – wat je zeker bent – zijn categorieën die niks zeggen over de intrinsieke integriteit, goedheid of betrouwbaarheid van een persoon. Ik vind u ongemeen vals. Dat u de canon van de kerk (en dat is iets anders dan de geest van Jezus boodschap) zou verkondigen tot daar aan toe, daarvoor wordt u betaald maar al uw kwinkslagen en halve waarheden getuigen van een ziekelijke hang naar amalgaam.
Ik licht nog een passus uit het interview in DS:
“Andere godsdiensten en filosofieën werpen op dat het kwade zo erg niet is, of toch ergens zinvol zou zijn. Ze zeggen bijvoorbeeld dat ons sterven ook zijn goede kanten heeft, omdat het ondraaglijk zou zijn als we allemaal eeuwig op deze aarde bleven leven. Zo’n antwoord is nutteloos tegenover de inwoners van Haïti of tegenover moeders die een kind verloren hebben. Het enige antwoord vind ik in de figuur van Jezus Christus.”
U gebruikt het woord ‘kwaad’, terwijl uw interviewer het over de rampen in de wereld heeft. U verlegt dus de hele betekenis. Kwaad wordt door iets of iemand veroorzaakt met een bedoeling. U antwoord niet op de vraag of de schepper – zo hij bestaat – een bedoeling heeft met de Holocaust en alle andere onheil dat hij laat geschieden, een vraag die een redelijk mens zich in het aanschijn van die vermeende God wel eens durft te stellen. Bovendien kunnen de Haïtianen weeral eens fluiten naar een antwoord van hierboven (ze moeten het in de figuur van Jezus Christus vinden?) en worden de ‘moeders die een kind verloren hebben’ er weer bijgehaald – waar haalt u ze toch weer vandaan want dat zijn natuurlijk ook weer zij die abortus gepleegd hebben!.
Het is werkelijk misselijk makend hoe u zich eruit lult. Vertel dat in de kerk, want daar hebt u een podium, maar niet en plein public. Het gelal van Daerden is daarbij vergeleken peanuts.
Slim en intelligent? Iemand die denkt dat er in een door hem veronderstelde hemel geaborteerde kindjes rondlopen die ‘dag mama’ roepen als hun moeder in diezelfde hemel aankomt? Waarom zoveel aandacht voor dit soort gekken?
Lang leve Mgr Leonard, hoop voor de resten van de Belgische Kerk!